Увлекательные фантазии, смешанные с мещанской мудростью, из первой части показались мне просто детской сказкой, когда я стал читать книгу «13 тезисов о Ленине» дальше. Тем не менее, как бы я ни был обескуражен «сверхчеловеческим» воображением моего героя, у меня хватило сил для продолжения. Автор выражает благодарность Л. за помощь при написании статьи.
«Так что моя мысль состоит в том, что при понимании, что система обречена, мы должны быть готовыми к большому экологическому и социальному кризису. Пусть это звучит нигилистично. Это не означает, что нужно целый день сидеть дома, смотреть порнографию и мастурбировать. Искусство в том, чтобы подобрать себе конкретное движение, конкретную борьбу, и в каждой стране тема будет разной» (из интервью Славоя Жижека изданию The Question, 2017).
«Сложные и многочисленные работы Жижека содержат массу эпатажных элементов, которые, с одной стороны, способствуют его популярности, а, с другой стороны, мешают последовательной критике».
«У него явные проблемы с сексом — бедолага. И он понятия не имеет, что такое любовь и как ее можно проявлять. Как минимум после такого пассажа я не могу просто серьезно воспринимать остальное, потому что человек, который такое пишет — ну он просто какой-то недоразвитый психически, „трах столетия“ какой-то».
Как бы мне ни хотелось, но я не Фридрих Энгельс и не буду желать своим оппонентам доброго здравия, тем более им все равно не понизят гонорары за многолетнюю идеологическую службу на антимарксистском поприще. Начав вторую часть с этих цитат, я несколько отступил от указанных в начале рамок книги «13 опытов о Ленине», где Жижек играет в игру «Соедини слова, как тебе хочется, о Ленине». Поэтому, после таких заявлений, недавно чуть не перевернувшего Евразию вверх дном своим приездом в Россию интеллектуала, я буду выражаться как мне вздумается, без утонченностей и всякого там чистоплюйства (ни у кого из «красных» классиков этого естественно нет, это вовсе не означает что великие немецкие и русский ученые писали в буржуазно-деликатном или каком-то похожем стиле). 23 октября 2017 года Жижек посетил Высшую Школу Экономики — главный и, наверное, единственный оплот коммунизма на территории бывшего СССР. Это и вдохновило его на упомянутое мастурбационно-футурологическое пророчество. Ладно, шутки в сторону.
(Звучит дальневосточная музыка)
Поистине неискоренима любовь Славоя к реакционерам и вранью, его современное нытье о том, что «никто не хочет протестовать», удивительным образом соединяется с вот таким подленьким выражением:
«В то время как Каутский говорит, что не принадлежащие к рабочему классу интеллектуалы, находящиеся вне классовой борьбы, должны открывать науку (давая объективное знание истории) рабочему классу, Ленин говорит о сознании, которое должно быть привнесено извне интеллектуалами, находящимися вне экономической борьбы, но не вне классовой борьбы!» (цитаты из «13 тезисов о Ленине» здесь и далее даются курсивом)
Дадим слово Владимиру Ильичу:
«В особенности обязанность вождей будет состоять в том, чтобы все более и более просвещать себя по всем теоретическим вопросам, все более и более освобождаться от влияния традиционных, принадлежащих старому миросозерцанию, фраз и всегда иметь в виду, что социализм, с тех пор как он стал наукой, требует, чтобы с ним и обращались как с наукой, т. е. чтобы его изучали. Приобретенное таким образом, все более проясняющееся сознание необходимо распространять среди рабочих масс с все большим усердием и все крепче сплачивать организацию партии и организацию профессиональных союзов…» (Ленин. Что делать?).
Он нигде не говорит того, что бормочет Жижек, он говорит не о классовом сознании (во второй главе «Анти-Дюринга» Марксом написано, что рабочие сами его приобретали), а о научном социалистическом сознании. Ленин вообще не употребляет такую пошлятину в своих работах, стилистически похожую на «интеллектуалы, находящиеся вне экономической борьбы, но не вне классовой!» — это все, знакомьтесь, сочинения господина Жижека. И вот тебе, путешественник по столовым либеральных высших школ, цитатка насчет того, чем промышлял Каутский:
«Еще в „Коммунистическом Манифесте“, говоря о том, какое государство нужно победившему рабочему классу, Маркс писал: „государство, т. е. организованный как господствующий класс пролетариат“. Теперь является человек с претензией, что он продолжает быть марксистом, и заявляет, что организованный поголовно и ведущий „решающую борьбу“ с капиталом пролетариат не должен (курсив Ленина) делать своей классовой организации государственною. „Суеверная вера в государство“, про которую Энгельс в 1891 году писал, что она „перешла в Германии в общее сознание буржуазии и даже многих рабочих“, — вот что обнаружил здесь Каутский» (В. И. Ленин. Пролетарская революция и ренегат Каутский).
Так вот Каутский, еще и приплетая к своим ренегатским заявлениям Энгельса, который к тому времени не мог уже ответить на такое гнусное опошление марксизма, со своими интеллектуалами, которые находятся вне классовой борьбы (а где они находятся, господин Жижек? На конференциях ломают уши слушателям своей трескотней?) резюмировал, что раз «суеверная вера в государство» перешла и к буржуазии, то тогда и классовая организация не должна быть государственною, зато отслюнявить марок на военные кредиты Каутский всегда был рад. Откуда у Жижека такая любовь к социал-шовинистам???
«Почему бы не связать эти два внешних положения (Партии по отношению к рабочему классу, аналитика в психоаналитическом лечении) с третьим — опытом божественного Реального?»
Ответ прост: пудрить мозги людям — не самое достойное занятие.
«С марксистской точки зрения „классовая борьба“ — это не последний горизонт значения, последнее означающее всех социальных явлений, но формальная генеративная матрица различных идеологических горизонтов понимания».
А, да? А содержательная генеративная матрица это что тогда с марксистской точки зрения? Вообще, как вы успели заметить, у Жижека с марксистской точкой (или может точками или кривыми какими-нибудь?) зрения все в порядке, но тут опять припекло его так, что он приписал марксизму какую-то очередную арт-революционную идеалистическую дребедень.
3. Внутреннее величие сталинизма (глава книги Жижека – прим. авт.)
Именно так и следовало бы, наверное, назвать всю вообще жижековскую книгу: «Величие (или торжественность) сталинизма», вот эта третья глава, наконец, кое-что все-таки проясняет. Раз он пишет, что немецкий нацизм и советский коммунизм (что это вообще такое?) родственны, то уж куда тут денешься без величия сталинизма! Уважаемый читатель, я думаю, помнит конец первой части, где я писал о «сталинистской реакционности» Жижека, в шутку употребляя левинтеловскую терминологию, но в каждой шутке есть доля правды.
Читатель увидит сейчас, насколько плоско и метафизично, даже наивно и безответственно (для дипломированного философа конца 20 века) мышление Жижека:
«Однако у этого противопоставления [широких масс и государства] есть свои границы: основная посылка «Государства и революции» в том, что Государство невозможно «демократизировать», что Государство, «как таковое», в самом своем понятии является диктатурой одного класса над другим; логический вывод из этой посылки — постольку, поскольку мы до сих пор живем в сфере Государства, у нас есть законное право проводить полноценный террор, поскольку в этой сфере всякая демократия — фальшивка.
Опять перед нами возникает призрак господина Дюринга. Ну, для начала разберемся, что такое пресловутая демократия. Это власть народа. В буржуазном государстве она находится в руках буржуазии, демократия очень мелка. В таком государстве «демократизирована» власть буржуазии, части народа, класса, в чьих руках средства производства, над пролетариатом, рабочая сила которого «поглощается» этими средствами производства, создавая товары, новые средства производства ради прибавочной стоимости для буржуазии. При диктатуре пролетариата «демократизируется» власть пролетариата над буржуазией и отнимается у буржуазии как класса. Весь этот процесс — процесс при существовании демократии. Далее буржуазия, если она хочет жить, перестает ей быть — становится в ряды трудящихся. Тогда государство уже полностью демократическое и в его услугах, как аппарата насилия, нет нужды. Демократия и государство отмирают. Измышлентя Жижека — это очень грубая ошибка, хотя он и писал, что человек всегда ошибается, возможно, имея в виду себя. Ошибка, как говорится, в корне. «Что делать?» и «Государство и Революция» никоим образом не противоречат друг другу в реальности, только в сознании господина Жижека, который опять преподносит нам каких-то разных Ильичей, которых нужно любить и не любить. Я думаю, что Жижек и ему подобные, гримирующиеся под марксизм, какой-то очень подлинный и современный, должны войти в историю как нечто почти одинаковое по-своему идиотизму и «прогрессивности», как сталинизм и либерализм и кремлевские душевнобольные из КПРФ, воплощающие в себе все девиации люблянского рыцаря: они, конечно, не могли не приложить руку к выпуску в свет этого творения «реального и божьего» («13 опытов о Ленине» — прим. авт).
Эта глава о подлинном величии сталинистской реакции, — которую воспевал Брехт (здесь нет места для изучения его позиций по сталинскому вопросу, но я более чем убежден, что это «частушки древней Словении»), «сверхортодоксальный» сталинист, — является росчерком пера в личной анкете Жижека: Трус, прикормленный буржуазией, готовый ради нее на все, конечно, с комиссионными. «Давайте кончим эти смехотворные игры», — пишет он, потому как «сталинистский террор» является прямым преемником ленинизма, пусть Ленин и был председателем СНК в отсталой крестьянской стране пять лет с неграмотным населением, которое воевало в Гражданской войне после Первой Мировой. С кем Жижек играет в эти игры, не указано, но я могу ему ответить аналогичным по своей глубине мысли предложением: Давайте кончим эти смехотворные игры — труп является прямым преемником живого человека, ведь живой человек может перейти только в труп, как ленинизм в сталинизм у Жижека и в советский коммунизм, который вызвал немецкий нацизм: пай-мальчики из среднего класса в Германии решили, по его словам, что пора начать мстить коммунистам «среднего звена».
«Но разумеется, это было таким столкновением, таким вторжением в его реальность, что Гитлер испугался и, вместо того чтобы протянуть руку, в панике приказал задернуть занавески… Как в таком случае нам преодолеть этот барьер и установить связь с Реальным Другого?»
Ну это вообще философское хамство, религиозный либеральный демократ бьется над вопросами чистейшего идеализма. Как такое мышление, выражаясь словами Энгельса, может хотя бы претендовать на то, чтобы открывать даже для леволибералов (хипстеров, наркоманов-индивидуалистов, арт-революционеров и т. п.) пусть даже крошку истины?
»…сегодня мы лишены приватного пространства иронии и насмешки, тогда как господин присутствует на обоих уровнях — как власти, так и друга».
Это рассуждения о производстве, власти, работе, где есть господин. Очевидно, что на работе он не сталкивался с таким моментом, когда подчиненный умнее своего господина, и может насмехаться над ним. Господин присутствует на обоих уровнях — как власти, так и друга, — босс, господин присутствующий на обоих уровнях, — будущий спаситель человечества, баллотирующийся, пусть и давно в президенты, видимо, знает о работе только по каким-то компьютерным играм.
Если отправить Жижека в хоспис или дурдом, где он будет пересказывать свои собственные мифы и предания, то это может еще спасти его нынешнюю аудиторию от бесконечной путаницы и пошлейшей пошлятины, которую он выдает за учение Маркса и Энгельса. Вуаля:
«Мы здесь имеем дело не с индивидуальной психологией, а с капиталистической субъективностью как формой абстракции, вписанной в сами узы „объективных“ социальных отношений и ими определяемой».
Приведем цитату из Маркса:
«Безразличие к определенному виду труда соответствует такой форме общества, при которой индивиды с легкостью переходят от одного вида труда к другому и при которой данный определенный вид труда является для них случайным и потому безразличным. Труд здесь, не только в категории, но и в реальной действительности, стал средством для создания богатства вообще и утратил ту сращенность, которая раньше существовала между определенными индивидами и определенными видами труда. Такое состояние в наиболее развитом виде имеет место в самой современной из существующих форм буржуазного общества — в Соединенных Штатах. Таким образом, лишь здесь абстракция категории „труд“, „труд вообще“, труд sans phrase, этот исходный пункт современной политической экономии, становится практически истинной»
К. Маркс. Из экономических рукописей 1857–1858 гг. г.
Краткое содержание предыдущих серий: Жижек очень обеспокоен тем, что чувство такта в обществе фальшивое, своему гениальнейшему открытию он, а ведь он марксист, он придает прочность, цитируя «Экономические рукописи», но во всем этом предложении из гл. 3 «Метод политической экономии» ничего не говорится об отношениях между людьми, тут говорится, если выражаться грубо, об отношениях людей к вещам, о мануфактурном труде и его отличии от капиталистического, о том, что человек сам становится орудием труда. Вот это капиталистическая объективность. Ну, а уж то, что узы «объективных» социальных отношений определяют капиталистическую субъективность (напоминаю, это Жижек почерпнул из «Рукописей») — вот эту поразительную чушь оставим на суд потомкам. Социальные отношения определяются условиями производства.
Теперь приведем цитату из Ленина:
«Третий довод: объявление марксизмом „личности“ за величину, не имеющую значения, quantité négligeable, признание человека „случайностью“, подчинение его каким-то „имманентным экономическим законам“, отсутствие анализа des Gefundenen — того, что мы находим, что нам дано, и т. д., — этот довод целиком повторяет круг идей эмпириокритической „принципиальной координации“, т. е. идеалистического выверта в теории Авенариуса. Блей совершенно прав, что нельзя найти у Маркса и Энгельса и тени намека на допущение подобного идеалистического вздора и что с точки зрения этого вздора неизбежно приходится отвергнуть марксизм целиком, с самого начала, с самых основных его философских посылок»
В. И. Ленин. Материализм и эмпириокритицизм.
Извиняюсь, добавлю еще немножечко:
«Да и где та шпага, которая командует на мировом рынке?»
Ф. Энгельс. Анти-Дюринг.
Как же подсунул Марксу этот анекдот наш словенский юморист? «Неожиданно» выяснилось, что он фанатеет от «Экономических рукописей», т. е. черновиков Маркса, но даже там такого нету.
«Разве основное действие сегодняшнего неофашистского популизма не заключается именно в сочетании интерпелляции к рабочему классу с расистской интерпелляцией („космополитические многонациональные корпорации как подлинный враг наших честных тружеников“)?»
Основное действие неофашистского популизма заключается в обвинении не представителя одной национальности, а целой национальности в каком-то конкретном преступлении, в попытках убедить что «наши честные труженики» оккупированы, а что касается корпораций, то «наши честные труженики» там тоже работают, более того развитые западные страны именно с помощью этих корпораций не дают развиваться третьему миру, мешают ему, используя дешевую рабочую силу и т. д. В некоторых странах высокоразвитого капитализма рабочий класс вообще скоро склеится с буржуазией, потому что за него низкооплачиваемые работы выполняет второй и третий мир.
Помимо этого Жижек затевает какие-то интрижки с датским некрофилом Кьеркегором, потом вдруг называя всю эту тарахтелку ложной, но я приведу цитаты по другим причинам:
«В великолепной второй главе („Возлюби ближнего своего“) своих „Сочинений о любви“ Кьеркегор доказывает, что идеальным ближним, которого нам следует возлюбить, является мертвый ближний: единственный хороший ближний — это мертвый ближний».
Кьеркегор в свою очередь тоже был не прочь в 19 веке блеснуть литературным талантом. Если верить переводчику, то писал он примерно так:
«Следовательно, подлинная любовь узнается по тому, что ее объект лишен сколько-нибудь определенных отличительных особенностей, что означает, что эта любовь узнается только любовью. Не в этом ли заключено наивысшее совершенство?».
Что породило на свет это наивысшее совершенство, что «любовь узнается любовью» (и держа в уме то, что объектов никаких в природе не существует, тем более уж «лишенных сколько-нибудь определенных отличительных особенностей»), можно понять, только если посмотреть на интересы Кьеркегора, значительные идеи и его философскую школу и традицию, доверившись Википедии. И тогда все становится на свои места. «Интересы Кьеркегора: Религия, метафизика, эпистемология, эстетика, этика, психология. Значительные идеи: Считается одним из основоположников концепций экзистенциализма, идей экзистенциального ужаса (!), экзистенциального кризиса, рыцаря веры (!!!), бесконечного качественного различия; трех сфер человеческого существования, Индивидуальность есть Истина». Кьеркегор существовал в своем узнавании любви любовью с 1814 по 1855 год, но для настоящего момента он сделал невозможное — приоткрыл своим когтем некрофила (извините) страницы конца 20 — начала 21 века, потому как его философская традиция и школа дает железные аргументы против обвинений в моральной устарелости ленинских взглядов в споре с «современной философией», основы которой Кьергегор напридумывал: «Континентальная философия, Датский золотой век, предтеча экзистенциализма, постмодернизма, постструктурализма, экзистенциальной психологии, неоортодоксии (!) и многих др.».
Конец 2 части
